催化反应是化学反应中的重要环节，而催化剂是催化反应的“心脏”和基础，对化学工业及社会的发展具有举足轻重的作用。而催化剂是指能够改变化学反应速度而其本身的组成、化学性质和质量在反应前后保持不变的物质。催化剂降低了化学反应的壁垒，由此提高反应效率，成为化学工业大规模工业化反应中决定成本的重要的条件。基于贵金属天然的优良特性，贵金属催化剂可大范围的应用于氢化反应、偶联反应、氧化等各类化学工业过程的催化，提升相关化学反应的效率和效果，可大范围的应用于医药、特种化学品、液晶材料、农药、食品和饲料添加剂、基础化工、环保、新能源等领域。

  陕西瑞科新材料股份有限公司（本文简称：“陕西瑞科”或“发行人”），其主要是做贵金属催化剂的研发、生产、销售、加工及失活贵金属催化剂回收再加工等业务。自成立以来，公司始终聚焦于贵金属催化剂的研发、生产，持续提升和优化改进产品生产技术与工艺，积极推动贵金属催化剂的高效、绿色、专用化发展，掌握了一系列贵金属催化剂制备及失活贵金属催化剂精炼回收领域的核心技术。

  陕西瑞科本次于北交所拟向不特定合格投资者公开发行股票不超过3,900万股（不含超额配售选择权），募资30,767.85万元用于贵金属催化剂新材料生产基地项目及稀贵金属资源再生利用项目（一期），本次保荐人为开源证券，会计师为致同会计师事务所。

  陕西瑞科的IPO历程可谓“一波三折”加“四年三赛道”：2014年1月陕西瑞科挂牌新三板，2022年6月进入创新层后开启IPO历程：从深交所主板2022年12月的辅导备案开始到2023年3月即告终止，随即3个月后的2023年6月转战深交所创业板，但9个月后的2024年3月又撤回申报材料，撤单当日即紧急公告改道转北交直至今日。保荐人方面，发行人也是5年两换：2014年1月陕西瑞科挂牌新三板至2021年6月期间，其主办券商为国金证券，2021年6月至2025年4月期间，其主办券商变更为国信证券。2025年4月，发行人的主办券商又变更为本次的保荐人开源证券至今。也即发行人改道北交所申请上市后，其主办券商仍经历过更换一次。而据公开信息数据显示，发行人从创业板转战北交所的根本原因为：陕西瑞科主营贵金属催化剂，业绩高度依赖铂族金属（钯、铑等）价格趋势，自身缺乏定价权，“被动型”的盈利模式与创业板对“三创四新”的要求有几率存在差距。

  通过翻阅本次陕西瑞科招股书及回复北交所问询函不难发现，陕西瑞科本次闯关之旅有几率存在报告期内经营业绩持续下滑以及扣非后净资产收益率勉强达标两大核心关注点，本文从此两个关注点着手，分析背后可能隐含的异常现象。

  关于本次主业情况发行人自述：“公司产品目前主要使用在于精细化工行业，最重要的包含医药、特种化学品、液晶材料、农药、食品和饲料添加剂等。随着精细化工行业的加快速度进行发展，新型药物品种及制剂技术不断出现，化学反应呈现愈加复杂化的趋势，贵金属催化剂作为性能高效、绿色环保的催化剂，在愈加复杂的下游化学反应过程中具有广阔的市场空间。”发行人表述虽然如此，但本次报告期内的经营业绩却可能与之不符。

  招股书中发行人披露的报告期内（下同）按业务模式与产品结构分类的主要经营业务收入构成情况，如下表所示：

  从上表可见，发行人依次实现主营收入110,814.53万元、102,401.68万元、95,432.77万元，每年下降一个亿元数量等级。且显而易见的是，发行人正在经历报告期内收入持续下降问题，2023年度及同比下降8,412.85万元，下降比例为7.59%，2024年度同比下降6,968.91万元，下降比例为6.81%，而2024年度相比2022年度则下降15,381.76万元，下降比例为13.88%。其中发行人主要收入来源为均相催化剂销售业务，各期收入分别是63,077.07万元、60,485.93万元、59,290.30万元，其发行人各年56.92%、59.07%、62.13%，其平均占比约为60%左右。

  而从上表收入分类看，发行人收入下降的是催化剂销售业务，该业务各年收入额分别为100,898.98万元、891,589.03万元、83,563.89万元（也几乎每年下降一个亿元数量等级），占各年收入比分别为91.05%、89.44%、87.56%（每年规律性减少2%），2023年度同比下降9,309.95万元，下降比例为9.23%，2024年度同比下降8,025.14万元，下降比例为8.76%。而贵金属催化剂加工业务收入额分别为9,421.19万元、10,473.16万元、11,463.59万元（每年严格增加一个亿元数量等级），占各年收入比分别为8.50%、10.23%、12.01%（每年规律性增加2%），2023年度同比增加1,051.97万元，上升比例为11.17%，2024年度同比增加990.43万元，上升比例为9.46%。发行人催化剂出售的收益下降由贵金属催化剂加工业务收入增加予以纾解和对冲，但总体而言发行人主营收入仍表现出平均每年约7%的下降幅度。

  而类似上文所述的数据规律性变化的情况，上表中还存在均相催化剂出售的收益占比及非均相催化剂加工业务收入占比数据，可以说发行人本次主要经营业务收入构成情况大部分由规律性变化数据构成，当然招股书中发行人披露的按客户区域分类等收入数据中仍存在更多的收入数据规律性变化情形。

  与上述营业收入持续下滑相对应的是，发行人报告期内的净利润也持续下降，发行人合并利润表中的净利润情况，如下表所示：

  从上表可见，发行人各年净利润额分别11,148.67万元、7,171.71万元、6,903.31万元,2023年度同比下降3,976.96万元，下降比例为35.67%， 2024年度同比下降268.40万元，下降比例为3. 74%， 2024年度相比2022年度则下降额为4,245.36万元，下降比例为38.08%，发行人两年时间即损失近四成净利润。

  一般而言，上市公司营业收入同比下降属于基本面偏空信号，代表公司当期主营业务规模收缩、产品销量下滑，市场竞争力有所减弱。而净利润大降则意味着上市公司的投资价值的相应下降。另一方面收入由销售单价及销售数量构成，招股书中信息数据显示，发行人的业绩下降则是外部环境影响导致，发行人主营收入下降是由外部贵金属市场行情报价持续下降，传导致其产品营销售卖单价持续下降引起。

  从上表可见，发行人的贵金属催化剂加工单价分别为0.13万元/千克、0.13万元/千克、0.12万元/千克，由于该业务是收加工费业务，所以单价较为稳定，受外部贵金属价格变化影响较小，但非均相贵金属催化剂加工的单价分别为0.13万元/千克、0.12万元/千克、0.11万元/千克，则表现出每年严格减少0.01的数据规律性变化，且均相贵金属催化剂加工的单价也几乎表现出以0.05%为变动数但非依次变化的规律。而发行人贵金属催化剂业务的销售单价则与加工明显不同，该业务的销售单价分别为4.08万元/千克、2.76万元/千克、2.06万元/千克，两年期间即告减半，其中2023年度下降幅度最高，因此2023年度的财务数据对发行人也可能挑战最高。

  对于上述贵金属催化剂销售平均价格下降，发行人解释的原因为：“主要受贵金属价格波动、产品结构等因素影响。2022年-2024年，受铂族贵金属钯、铑等市场行情报价持续下滑的影响，贵金属催化剂销售平均价格亦持续降低……其中均相催化剂平均价格高于非均相催化剂，根本原因系均相催化剂产品金属含量普遍更高且生产工艺更复杂。”而此原因也可能就是如本文开始所述的发行人创业板上市不利的主营：“……业绩高度依赖铂族金属（钯、铑等）价格趋势，自身缺乏定价权，“被动型”的盈利模式与创业板对“三创四新”的要求存在差距。”

  在发行人主要收入来源的核心产品贵金属催化剂销售单价减半之下，发行人销量如果维持不变，那么发行人的营业收入也可能直接减半，进而发行人也可能无缘本次北交所上市。如果发行人为维持收入微降或不降，意味着发行人报告期内总体销量必须上升至原来一倍左右，才能维持原有的收入大致平衡。

  从上表可见，发行人第一大收入来源的均相催化剂各年销售依次为8,624.86千克、14,582.27千克、20,939.86千克，相比前五所述该业务为发行人贡献60%左右的收入而言，但其销量占比也可能偏低，分别仅为9.01%、12.80%、15.76%，其平均值约为12.52%。2023年度销量同比增加5,957.41千克，上升比例为69.07%，2024年度销量同比增加6,357.59千克，上升比例为43.60%。2024年度相比2022年度销量同比增加12,315.00千克，上升比例为142.78%（约1.42倍），与上文所述的“报告期内总体销量必须上升至原来一倍左右”的推断基本能够相符。

  众所周知，销量的背后是产量，而产量的背后为产能。招股书中发行人披露的基本的产品的产量、产能、产能利用率情况如下：

  从上表可见，发行人基本的产品中的非均相贵金属催化剂各年产量分别为85,450.01千克97,958.161千克110,723.73千克，平均每年增产1吨左右。而均相贵金属催化剂的各年产量分别为10,132.94千克17,765.09千克24,281.04千克，每年稳定增产7,000千克左右。如上文所述，发行人产量的增加是建立在产能增加的基础上，从上表可见，发行人非均相贵金属催化剂的2023年度产能从上年的92,500.00千克，增长至本年的132,000.00千克，产能增加39,500千克，产能增长率为42.70%。而关键的均相贵金属催化剂2023年产能从上年的14,666.67千克，增长至本年的20,000.00千克，产能增加5,333.33千克，产能增长率相对略低为36.36%。2023年度两者合计产能增长率约为41.84%。

  从上表的产量信息可知，发行人报告期内产量一直较为稳定增长，而从产能的角度则2023年度为发行人报告期内的唯一产能增加年度，而通过上文可知，发行人2023年度催化剂销售单价下降幅度最高发行人因此承压最大，发行人产能（产量）与售价二者一升一降形成对冲互补，减少了该年度发行人的压力。但无论是发行人的产量还是产能的增加，不能离开物力、人力的投入增加。以固定资产投入增加为代表的物力因素，发行人产能与产量的增加可能与之不太匹配。

  从上表可见，与一般IPO企业报告期内固定资产持续增加不同是的是，发行人各年末固定资产余额分别16,256.95万元、15,926.26万元、15,709.32万元，表现出持续下降趋势，与上述产量的持续增加以及2023年度产能增加首先可能并不相符。

  如果说固定资产期末余额因包含折旧及清理的因素在内而不够说服力，可再以发行人2023年度的固定资产账面原值增加进一步分析，招股书中披露2023年度固定资产原值增加情况，如下表所示：

  从上表中的本期增加金额可见，发行人2023年度的房屋及建筑物账面原值增加145.18万元，关键的机器设备该年度账面原值仅增加458.82万元，运输设备账面原值增加251.89万元，别的设备账面原值增加54.04万元，累计增加909.93万元，该累计增加额占2023年初固定资产原值18,430.73万元比例仅为4.94%，并不足5%。于此发行人也表示：“公司固定资产主要由房屋建筑物、机器设备构成。公司自2022年8月科技新城新厂区投产后产能稳定，报告期不存在大规模购置固定资产的情形，各期末固定资产余额变动较小。”

  而通过上文可知发行人2023年度非均相贵金属催化剂产能增长率为42.70%，均相贵金属催化剂产能增长率为36.36%，前者固定资产增长率不足5%与该两项产能增长率也可能因此不具有一致性。

  再以发行人本次披露的最具可比性的可比公司凯立新材为比较对象，二者2024年度固定资产产出效率比较情况，如下表所示：

  从上表可见，发行人2024年度的固定资产产出效率为6.70，而凯立新材的固定资产产出效率仅为2.42，发行人值近乎其3倍，发行人固定资产产出效率值的溢出，再次验证发行人可比营业收入可能过高。

  而以投入员工数增加为代表的人力因素，发行人产能与产量的增加也同样可能与之不符。招股书中发行人披露的报告期各期末，公司及其子公司员工数合计分别为216人、216人、225人。在发行人产能高额增加的2023年度，该年员工数并未增加，与上年同样为216人，而产能未增加的2024年度，发行人员工人数却也仅增加了9人，与上文发行人产量、产能的增加均可能相关性不高。进一步而言，招股书中披露发行人主要营业业务成本构成情况，如下表所示：

  从上表可见，发行人直接人工成本分别为538.40万元、673.25万元、772.36万元，发行人直接人工每年增加逾100万元。以发行人所在地宝鸡市人均工资为例，公开查询多个方面数据显示宝鸡私营单位人员年平均薪资水平情况：2022年为‌4.62万元‌，2023年为‌4.74万‌元，2024年为4.84万元‌。以此为基础计算，在人效不变的情况下，意味着发行人2023年度及2024年度应当分别增加人员28人、20人，尤其是如上文所述的关键2023年度发行人理论上应该增加28位生产人数左右，实际发行人2023年度员工总人数并未增加一人。

  如果发行人报告期内逐年增加产量的背后，是提升生产人员人效而逐年提升的，对此交易所也有所疑问，问询函中要求发行人：“结合报告期内生产人员数量、平均薪资及变动情况等，分析说明报告期内直接人力成本增长的合理性”问题，回复函中发行人回复该问题时，披露的生产人员数量、平均薪资情况，如下表所示：

  从上表可见，发行人的生产人员年平均薪酬分别为8.98万元、9.68万元、10.68万元，分别为宝鸡地区私营单位人员年平均薪资4.62万元、‌4.74万‌元、4.84万元的1.94倍、2.25倍、2.27倍‌。也超越宝鸡地区非私营单位对应年度平均薪资7.93万元、‌8.82‌万元、8.93万元。而造成该高倍数的原因为，发行人披露的生产人员平均薪酬中包括计入生产所带来的成本的直接人工和计入制造费用的间接人工。

  实际上依据发行人直接人工及上表生产人员平均人数，可以计算出发行人直接生产人员的年平均薪资水平分别为4.45万元、‌5.43万元、‌5.76万元，两年累计增长1.31万元，增长比例为29.44%，将该数值仍然与上述宝鸡地区私营单位人员年平均薪资比较可知，第一年略低于所在地区平均值，随后两年拉开的差距慢慢的变大，且该两个年度内宝鸡当地私营单位人员年平均薪资增长率为4.76%，而发行人值未29.44%，发行人增长率也可能过高。

  依据上述数据，可以据此计算并比较发行人的产量与生产人员增长率的对比情况，具体如下表所示：

  以上表数据为基础经计算可知，发行人2023年度产量增长率为21.07%，该年生产人员数增长率为2.48%。2024年度产量增长率为16.66%，该年生产人员增长率为8.06%。就两年数据整体而言，发行人2024年度产量相比2022年度增长率为41.24%，接近增加一半，而发行人对应的生产人员增长率仅为10.74%。而就产能增加角度而言，如上文所述2023年度均相非均相催化剂的合计产能增长率约为41.84%，而该年生产人员增长率仅为2.48%。且上表中的产量合计数据，也呈现每年严格增加20,000千克规律性变化，其人均年产量也近乎以每年平均增加100千克规律性变化。

  对于上述交易所问询的直接人力成本增长的合理性问题，发行人仍然回复表示：“报告期内，随公司经营规模的持续增长，公司生产人员数量和薪酬水平均呈上涨的趋势，直接人工成本的增长具有合理性。”

  招股书中信息数据显示：“根据国家统计局《国民经济行业分类与代码》（GB/T4754-2017），公司所属行业为‘制造业（C）’中的‘化学原料和化学制品制造业（C26）’，细分行业为‘化学试剂和助剂制造业（C2661）’。”以此可以说明发行人属于化工类企业，当然关于此点在发行人改制前的企业名为“宝鸡市瑞科医药化工有限公司”也更能反映出来。而发行人本次北交所上市选择的具体上市标准为“（一）预计市值不低于2亿元，最近两年净利润均不低于1,500万元且加权平均净资产收益率平均不低于8%，或者最近一年净利润不低于2,500万元且加权平均净资产收益率不低于8%”。

  就上述上市标准中的预计市值、最近两年净利润要求的绝对值门槛来说，对发行人而言可能不难，但就发行人作为一家化工企业而言，而化工企业要高资产投入以及低毛利率的特点，决定了发行人的净资产收益率达标可能不太容易。招股书中发行人披露的主要会计数据及财务指标中的毛利率及净资产收益率指标情况，如下表所示：

  从上表可见，发行人毛利率分别是11.12%、11.45%、12.31%，如果考虑资本成本及必要的报酬率，则发行人的毛利率不高。而上表显示发行人的扣非后的净资产收益率分别为11.58%、9.41%、9.68%，2023年度-2024年度值相当逼近本次上市门槛不低于8%的要求，从某一些程度上说发行人勉强达标。发行人在毛利率值不高的情况，也半数决定了发行人净资产收益率值不会太高，发行人勉强达标也就可能并不意外。

  虽然发行人的该指标连续两年勉强达线，但发行人本次选择的三家能够比上市公司的该指标超过8%情况也不容乐观，据上市公司年报显示，2024年度三家可比公司中的贵研铂业的扣非后加全平均净资产收益率是7.84，凯大催化为2.24%，凯立新材为8.45%，仅凯立新材超过8%而勉强及格，且凯立新材为发行人所在细分行业的有突出贡献的公司，发行人以9.68%的水平位居可比公司第一位，显得颇为突出。

  净资产收益率指标由分子净利润及分母净资产构成，从净资产收益率指标的分子角度而言，发行人的净利润主要根据上述不高的毛利率水平，发行人净资产收益率达标承压，但即便是发行人的毛利率可能不高，但仍为可比公司中的新秀。招股书中披露发行人毛利率与可比公司的比较情况，如下表所示：

  从上表可见，可比公司毛利率平均值分别为11.50%、8.20%、8.79%，而发行人毛利率值分别为11.35%、11.96%、13.01%，该数组本身也表现出11%、12%、13%连续增长的规律性变化，发行人毛利率从低于该平均值到超过且拉开差距的变化趋势明显，到2024年度发行人的毛利率水平已处于可比公司中最高者。由于发行人选择的可比公司中，因贵研铂业催化剂产品下游应用行业和发行人存在比较大差异而毛利率可比性不强，且凯大催化主要营业产品和发行人主要营业产品差异较大，而导致毛利率也同样可比性不高。只有因业务模式、基本的产品及其应用领域和发行人更近的凯立新材最为可比，发行人毛利率水平与凯立新材的毛利率也具有更高的可比性，上表显示凯立新材的毛利率分别是18.18%、12.58%、12.88%，对比可知，发行人毛利率水平表现出低于、接近、反超的变化趋势也较为明显。

  进一步而言，发行人的净资产收益率达标，则第一步是要提高净利率，因此也可能会引起发行人净利率可比过高的问题产生。依据回复函中发行人披露的可比公司有关数据，可以据此计算出发行人2024年度净利率指标与可比公司的比较情况，如下表所示：

  从上表可见，发行人的净利率为6.15%，为可比公司中的最高者，也是可比公司平均值1.26%的近5倍，同时也是发行人细分行业龙头凯立新材5.02%的1.23倍，发行人有几率存在毛利率及净利率可比双双过高。从毛利率到净利率主要经过三大期间费用，2024年度凯立新材从毛利率12.88%降到净利率5.02%，以三大期间费用为首的间接成本耗掉了凯立新材7.86%的毛利率，而发行人该年度的三大期间费用耗掉了发行人6.86%的毛利率，发行人期间费用的控制水平再一次可能比行业龙头凯立新材优秀。

  而与发行人可比高盈利相对应的是，问询函中信息数据显示，发行人向贸易商采购贵金属及其化合物占比分别为79.01%、76.69%、74.10%，发行人的主要原材料贵金属大部分来自于贸易类供应商。招股书中披露的前五名供应商情况，如下表所示：

  从上表可见，发行人对前五大供应商各年采购金额分别为79,835.66万元、64,971.62万元、52,485.14万元，占各年采购总额的占比分别是73.77%、68.30%、58.95%。而回复函中发行人回复交易所“按照供应商类别，说明前五大供应商的基本情况，包括成立时间、合作历史、经营规模、实际控制人，向部分实缴资本较少、参保人数较小的贸易商采购的真实合理性，其经营规模与向公司销售规模是否匹配，与公司及关键岗位人员是不是真的存在关联关系、是不是真的存在异常资金往来”问题时，披露的各期前五大贸易型供应商的基本情况，如下表所示：

  通过对比上表中信息可知，发行人前五大供应商中除翠铂林、金川铜贵外均为贸易型供应商，尤其是冠以上海区域名称的高供应额的贸易供应商，既无国资背景且参保人数也低。

  招股书中发行人披露对供应商遴选主要原则为：“在保证原料质量的前提下，公司倾向于与价格低、交货期短、信誉较好、具备充足供货能力的供应商合作。”另一方面，发行人在回复交易所上述供应商合理性问题时表示：“……上海全银、上海誉洋、上海琥琚、江西鑫树、上海骞飞、上海比尔坚为注册资本较小、参保人数较少的贸易型供应商，公司向其采购规模较大。公司上游贵金属贸易型供应商开展经营活动，无须大规模的生产设备及人力资源投入，实缴资本大小、参保人员数量与业务规模无直接关联。”根据问询函，交易所也要求发行人“说明报告期内钯、铂、铱、铑、钌等贵金属采购价格低于市场均价的原因。”

  从净资产收益率指标中的分母净资产角度而言，如果发行人意欲净资产收益率达标，在上述毛利率不高的不利下，控制净资产总额的增加，也几乎成了必然。同时也就可能意味着发行人即便挂牌新三板，新增注册资本及报告期内股权融资都可能会引起净资产额过高，而导致其净资产收益率本次不达标，此外发行人还在大多数情况下要控制未分配利润的累计。

  对于前者与资本类相关净资产，发行人报告期内既未现金增资也未发行新股，各年末股本额分别为5,850.00万元、5,850.00万元、11,700万元，2024年度股本增加5,850.00万元为资本公积转增股本，属于所有者的权利利益科目的内部结转，并不涉新增净资产。而对于报告各年分别实现的净利润11,185.22万元、7,272.86万元、6,946.66万元，合计实现净利润25,404.73万元而言，发行人除了进行股利分配外可能并无他法，于是发行人报告期内规律性分红就在招股书中出现：2022年5月发行人派发现金红利5,850.00万元，2023年5月派发现金红利5,850.00万元，2024年5月派发现金红利2,925.00元，三次派发现金股利共计14,625.00万元，消化掉三年累计净利润25,404.73万元的57.57%，而勉强保住发行人9.41%、9.68%连续两个年度净资产收益率指标过线。如果发行人未进行上述三笔大额分红，则发行人2024年度的净资产收益率指标直接降为7.73%，而可能无缘本次上市。

  发行人上述控制净资产总额的操作也产生了两个尴尬之处：一是发行人为了股权融资而挂牌新三板却股权融资可能受限，包括引进外部战略投资者。二是三年累计分红14,625.00万元，占本次上市募资30,767.85万元近半，如果2025年度发行人再大手笔分红，那么发行人报告期内的累计分红就可能接近本次募资额，而可能反衬出本次上市必要性不高。

  发行人上述大额分红操作的同时也产生了另一个悖论，如上文所述，发行人固定资产报告期末账面余额持续减少，而化工企业要重资产投资以维持基本运营，发行人宁可选择大额盈余分红，也不选择扩大固定资产投资，甚至甘冒报告期内的产量、产能增长与固定资产额增长不匹配风险产生，让人相当难以理解。而发行人宁愿分红也不加大投入固定资产的另一种后果是，如上文所述的发行人固定资产产出效率可能过高而溢出。

  此外发行人是不是真的三次派发现金股利共计14,625.00万元，且发行人股东构成以个人股东为主，理论上该三笔分红针对个人股东会产生20%的高额个税，如果假设发行人全部股东均为个人计算，则该14,625.00万元分红对应20%的个税总额为2,925.00万元，而按现行扣代缴个人所得税的三代手续费返还标准2%计算，发行人应该收到与此有关的个税手续费返还约58.50万元。实际上发行人收到的三代手续费与此并不相符，招股书中发行人披露的其他收益中三代手续费返还情况，如下表所示：

  从上表可见，发行人各期收到的个税三代手续费返额还分别为1.44万元、0.88万元、1.02万元，合计仅3.34万元，与上述测算结果58.50万元并不在一个数量级上。而依据上述3.34万元的三代手续费测算出的发行人2021年度-2023年度代扣代缴个税额约为3.34/2%=167万元，平均每年约55万元，而该金额与发行人的人力成本可能匹配，与上述大额分红个税可能并无多少关联度可言，因而发行人报告期内的大额分红的真实性也在大多数情况下要进一步的验证。

  陕西瑞科作为贵金属催化剂生产的化工企业，始终聚焦于贵金属催化剂的研发、生产并掌握了一系列贵金属催化剂制备及失活贵金属催化剂精炼回收领域的核心技术，但因其对主要产品所依赖的贵金属原材料缺乏定价权及缺少价格传导能力，而导致其可能存在业绩稳定性不足的问题，此可能也是发行人上市从创业板转板北交所的根本原因。

  本次由于外部贵金属产品价格持续下降传导至发行人，导致发行人报告期内营业收入持续下滑且净利润额也连续下降致业绩受损。且发行人核心产品贵金属催化剂销售单价减半,意味着发行人报告期内总体销量翻倍才能维持原有收入平衡，而在产能决定产量前提下，发行人报告期内产量及产能均大额增加，但决定产量与产能的发行人固定资产及生产人员数量，却并未随之匹配增加，从而进一步导致发行人出现生产人员平均工资可能过高、固定资产产出效率远超行业龙头的异常现象出现。

  发行人作为化工企业同样面临行业内需重资产投资及毛利率不高的问题，但在发行人本次扣非后净资产收益率仍然勉强达标的情况下，发行人出现毛利率、净利率可比双双可能过高，核心原材料的贵金属由贸易类供应商主导供应。为保净资产收益率指标达线，发行人在新三板上市却股权融资受限，也可能因此而无法引入外部战略投资者，而发行人大额分红控制净资产的操作，对比本次募资额也可能略显尴尬，且代扣缴个税的三代手续费情况显示其大额分红的真实性也可能要进一步验证。

  今天（23日）迎来处暑节气，这是秋天的第二个节气。今年处暑恰逢末伏尾声，明天（24日）正式出伏。“节气入秋、伏热未退”，伏秋交织的养生有哪几个方面要着重关注？一起来了解。处暑未出伏科学平稳过初秋处暑之后，天地阳气收敛，人体作息需顺势调整。

  8月26日北京日报记者从知情人士处获悉，中国女子跳高名宿、中国田径协会原副主席郑凤荣，于2026年8月25日因病逝世，享年89岁。△图源：中国妇女报郑凤荣是我国首位打破世界纪录的女运动员。

  广东一酒馆老板娘被指常年诱骗15岁少女做有偿陪侍，涉事女生家属：该酒馆夜间营业，主要靠年轻女性吸引男顾客；当地警方：正在处理

  近日，广东河源和平县一家名为“半杯”的酒馆门前，被人拉起印有“此店老板娘常年诱骗招收未成年少女在店做有偿陪侍，还家长一个公道”等字样的横幅，引发关注。

  日前，房贷可以贷40年的新政策引发各方关注。银行对于新购房客户已能按照40年贷款期限进行受理。目前，上海部分银行已经开放了存量房贷的延期申请。记者从交通银行上海市分行了解到，目前存量房贷可以办理延期，延期期限不能超过原贷款期限的一半，且原贷款期限与延长期限合计不能超过40年。

  9月9日，江苏淮安的朱先生向记者反映，2012年他花2万多元买了8箱32瓶第一代洋河梦之蓝白酒，一直放在地下车库。2025年年底开箱用酒时，发现有的酒只剩空瓶，有的只剩半瓶，且有的酒瓶有裂纹，出现这样问题的一共有十几瓶。

  美国“林肯号”航母变成“漂浮棺材”，超过200天未靠港，食物短缺日用品耗尽，5000名船员被困船上

  亚伯拉罕·林肯号航空母舰，是美国尼米兹级核动力航空母舰的五号舰，由纽波特纽斯造船厂承造，起造于1984年，1988年下水。

  因“女儿不找对象”激烈争吵，江苏男子竟将妻子独自丢高速上开车离去，民警多次联系才将男子喊回

  来源：河北交通广播 “女儿不找对象”，竟让一对跑货运的夫妻在高速上闹到报警。2026年9月5日22时前后，南京交警高速十大队接到一名女子求助，她称自己被丈夫留在溧芜高速往芜湖方向，独自滞留在高速路边。接警后，民警迅速出警。

  有着“欢喜哥”之称的香港资深演员许绍雄病逝已近1年（此前报道：）不过近日有网友注意到电子商务平台上某品牌的多款调料仍在使用他肖像进行宣传有网友质疑“人都去世了，还被用来代言？”昨天（10日），极目新闻记者在多个电子商务平台检索上述产品，不少产品图包含许绍雄的肖像，且用文字标注他是代言人。

  9月南海局势迎来关键变化，南部战区直接亮出实锤动作，海空两股兵力同时进驻黄岩岛海域，开启全天候战备警巡。